Dichiarazione WADA sul caso Alex Schwazer

In merito al caso Schwazer la WADA, con un lungo comunicato stampa, ha nuovamente respinto le accuse del giudice Pelino entrando nel dettaglio di alcuni aspetti del procedimento penale in cui l’atleta squalificato per doping è stato archiviato da un punto di vista penale.

In sostanza la WADA evidenzia come le prove schiaccianti della colpevolezza di Schwazer siano state totalmente ignorate dal giudice, che invece ha impostato il suo comportamento come se il processo fosse contro WADA, World Athletics e il laboratorio di Colonia. 

Il comunicato stampa è sul sito web ufficiale della WADA e si può leggere in lingua originale a questo link > WADA Statement on Alex Schwazer Case.

Per i lettori italiani ecco di seguito l’intera traduzione del comunicato.

Dichiarazione WADA sul caso Alex Schwazer

Alla luce delle domande che l’Agenzia mondiale antidoping (WADA) continua a ricevere dai media e da altri interessati riguardo al caso del marciatore italiano, Alex Schwazer, la WADA desidera condividere la seguente dichiarazione, che riconferma la sua posizione al riguardo (inclusa la sua dichiarazione del 18 febbraio 2021) e affronta alcune domande chiave di questo caso.

Il 18 febbraio un giudice istruttore di Bolzano, il giudice Walter Pelino, ha presentato una serie di accuse contro World Athletics, il laboratorio antidoping di Colonia e la WADA. Queste non erano accuse risultanti da una sentenza emessa a seguito di un processo contro le tre istituzioni, in cui si erano potuti adeguatamente confrontare con le accuse e avevano avuto un’opportunità piena ed equa per difendersi. Invece, le accuse sono state emesse in un decreto istruttorio dal giudice in un procedimento penale relativo ad Alex Schwazer. Né WADA, World Athletics o il laboratorio di Colonia hanno alcun diritto di appello contro queste accuse.

La mancanza di correttezza e di giusto processo è evidente. La WADA è quindi costretta a difendersi pubblicamente, in modo che osservatori leali possano comprendere i fatti veri e formulare la propria valutazione. Ci vorrebbero molte pagine per correggere tutti gli errori e le incomprensioni nel decreto del giudice istruttore. In questa dichiarazione, quindi, la WADA affronta solo l’accusa centrale, vale a dire che il signor Schwazer sarebbe stato incastrato aggiungendo testosterone sintetico al suo campione di urina.

Violazioni delle regole antidoping del signor Schwazer

Il signor Schwazer è un marciatore della regione di Bolzano che ha vinto l’oro nella 50 km maschile ai Giochi Olimpici del 2008 a Pechino. Nel luglio 2012, appena prima delle Olimpiadi di Londra, il signor Schwazer è risultato positivo all’EPO ed è stato successivamente squalificato dallo sport per tre anni e mezzo. È stato anche processato a Bolzano per doping (che è un crimine in Italia), e ha patteggiato dopo aver ammesso di aver preso intenzionalmente EPO e testosterone.

World Athletics ha fatto raccogliere un ulteriore campione dal signor Schwazer il 1 ° gennaio 2016, quando si avvicinava la fine della sua squalifica. Il laboratorio antidoping di Colonia ha riportato il campione negativo per sostanze proibite dopo i test di routine iniziali. Ha rilevato testosterone nel campione, ma il corpo umano produce un po’ di testosterone in modo naturale (“endogeno”) e sui risultati dello screening non c’era nulla che indicasse che il testosterone nel campione del signor Schwazer fosse sintetico.

Tuttavia, i risultati degli atleti d’élite vengono registrati nel tempo nel sistema di valutazione del passaporto biologico dell’atleta, al fine di identificare i profili sospetti, e quando l’APMU (Athlete Passport Management Unit) indipendente presso il laboratorio antidoping di Montreal ha esaminato il profilo anonimo del signor Schwazer, ha notato che i valori degli steroidi nel campione di gennaio 2016 erano incoerenti con gli altri valori di steroidi nel suo profilo. Ha quindi chiesto al laboratorio di Colonia di testare nuovamente il campione del gennaio 2016 utilizzando una tecnica specifica – spettrometria di massa del rapporto isotopico (IRMS) – per determinare se il testosterone nel campione fosse naturale o sintetico. Il test IRMS ha mostrato che il testosterone era sintetico (un fatto che il signor Schwazer non ha mai contestato), e quindi il signor Schwazer è stato accusato di una seconda violazione delle regole antidoping.

La Corte Arbitrale dello Sport (CAS) ha preso in carico il caso nel luglio 2016. Ha respinto le varie denunce avanzate dal signor Schwazer in merito alla gestione e al test del suo campione, inclusa la sua affermazione che il campione doveva essere stato manomesso e lo ha squalificato per altri otto anni, lunga squalifica dovuta al fatto che si trattava della sua seconda violazione antidoping (CAS 2016/A/4707)
[ndr qui la traduzione in italiano della sentenza di squalifica di Alex Schwazer emessa nel 2016].

Procedimento penale contro il signor Schwazer

La WADA non è stata coinvolta né nella raccolta del campione del signor Schwazer nel gennaio 2016, né nel test iniziale del laboratorio di Colonia su quel campione, né nella richiesta dell’APMU che il campione fosse ritestato utilizzando l’IRMS, né in quel successivo riesame. Tuttavia, quando è stato aperto un procedimento penale contro il signor Schwazer a Bolzano dopo che il CAS lo aveva squalificato per un una seconda violazione delle regole antidoping, la WADA è stata invitata a partecipare come parte lesa e ha offerto il suo sostegno al tribunale di Bolzano. In nessun momento è stato detto alla WADA di essere indagata per presunti illeciti. Invece, il caso riguardava solo se il signor Schwazer dovesse essere perseguito per doping ai sensi del diritto penale italiano.

L’accusa che il campione è stato manomesso per incastrare il signor Schwazer

Al giudice istruttore è stata fornita l’urina rimasta dal campione del 1 ° gennaio 2016 del signor Schwazer e ha ordinato ulteriori test su quel campione, che hanno confermato che l’urina conteneva solo il DNA del signor Schwazer.

Il giudice istruttore ha ora deciso che una persona non identificata ha ottenuto segretamente un campione di una terza parte che conteneva testosterone sintetico, lo ha esposto ai raggi ultravioletti per rimuovere tutte le tracce del DNA di quella terza parte, l’ha mescolato con il campione di urina del gennaio 2016 del signor Schwazer, lo ha quindi riscaldato con il campione combinato per aumentare la concentrazione di testosterone sintetico.

La prova chiave su cui il giudice fa affidamento per fare tale conclusione è il fatto che un’aliquota (porzione) del campione B del gennaio 2016 del signor Schwazer, quando testata per il DNA più di due anni dopo, conteneva il DNA del signor Schwazer a una concentrazione di circa 2.500 pg/µl. L’esperto nominato dal tribunale ha ritenuto che, data la degradazione nel tempo, al momento della raccolta la concentrazione di DNA nel campione avrebbe potuto raggiungere i 18.969 pg/µL. Il giudice istruttore ha deciso che la concentrazione era al di fuori della gamma di concentrazioni di DNA che sarebbero state osservate in un essere umano sano come il signor Schwazer. Ha quindi concluso che il campione doveva essere stato addizionato e concentrato nel modo sopra descritto.

In risposta, la WADA osserva quanto segue:

• Né WADA, né World Athletics, né il laboratorio di Colonia, né chiunque altro coinvolto nel controllo antidoping in questo caso, aveva alcun motivo plausibile per commettere un atto così oltraggioso.
• Il signor Schwazer ha personalmente trasferito l’urina che ha fornito il 1° gennaio 2016 in due flaconi di vetro sigillati (A e B). Non ci sono state violazioni nella catena di custodia esterna del campione (trasporto dal prelievo antidoping al laboratorio) o nella catena di custodia interna (all’interno del laboratorio). Il gruppo di esperti scientifici CAS ha riscontrato, dopo aver ascoltato la testimonianza dell’ufficiale antidoping che ha raccolto il campione e del corriere, che il trasporto del campione da Racines (luogo di residenza del signor Schwazer) a Colonia (compreso lo stoccaggio notturno negli uffici dell’agenzia di raccolta dei campioni a Stoccarda) si è verificato in modo da proteggere la sua “integrità, identità e sicurezza”. Il gruppo di esperti scientifici CAS ha anche scoperto, sulla base di un esame approfondito del pacchetto di documentazione del laboratorio e delle prove del personale del laboratorio di Colonia, che tutti i movimenti del campione all’interno del laboratorio di Colonia erano ” adeguatamente documentati “. Nessuno dei testimoni rilevanti per la catena di custodia esterna o interna è mai stato esaminato dal giudice Pelino.
• Il campione del gennaio 2016 del signor Schwazer è stato reso anonimo, quindi nessuno nel laboratorio di Colonia sapeva che apparteneva a lui, né quando hanno condotto il test iniziale del campione A, né quando hanno condotto il test IRMS del campione A, e hanno scoperto che il testosterone che conteneva era sintetico. Né nessuno all’APMU di Montreal sapeva che il profilo steroideo che stavano guardando apparteneva al signor Schwazer quando è stata riscontrata l’anomalia ed è stato richiesto il test IRMS specifico.
• Il gruppo CAS, che (a differenza del giudice Pelino) ha interrogato i rappresentanti dei laboratori di Colonia e Montreal, ha rilevato specificamente che “non si è verificata alcuna violazione dell’anonimato del campione e dell’anonimato del ricorrente” e, in particolare, che il personale del laboratorio di Colonia “Non aveva idea di chi appartenesse al Campione del 1° gennaio”.
• I rappresentanti del signor Schwazer erano presenti nel laboratorio di Colonia nel luglio 2016 per l’apertura del suo campione B del 1° gennaio 2016 (il campione delle controanalisi). Hanno confermato che il sigillo del campione era intatto e non c’erano segni di manomissione. Il giudice istruttore osserva che durante la successiva indagine del rapporto McLaren sono emerse prove che i “maghi” dei servizi segreti russi ( FSB) avevano scoperto come aprire e chiudere le bottiglie dei campioni sigillati senza lasciare traccia. Apparentemente, il giudice Pelino pensa che anche il laboratorio (di fama mondiale) di Colonia abbia scoperto come farlo, separatamente e indipendentemente dall’FSB ed era pronto, disposto e in grado di farlo al campione del signor Schwazer in modo che potesse essere arricchito con testosterone sintetico. Quale sarebbe stata la motivazione del laboratorio di Colonia a comportarsi in questo modo? Il giudice istruttore non lo dice.
• Inoltre, se l’intento era quello di incastrare il signor Schwazer, perché aggiungere al suo campione una sostanza che non sarebbe distinguibile, nei test di routine, dal testosterone endogeno? Perché lasciare al caso che l’APMU indipendente rilevi successivamente un’anomalia nel profilo degli steroidi e richieda il test IRMS del campione del gennaio 2016? Perché non aggiungere semplicemente al campione un noto steroide che non viene prodotto naturalmente e viene rilevato facilmente (ad es. Stanozolol), in modo da garantire un rilevamento istantaneo e una carica immediata?
• Per quanto riguarda le prove apparentemente decisive – il fatto che la concentrazione del DNA del signor Schwazer in una porzione del suo campione B del gennaio 2016 (che si suppone fosse pari a 18.969 pg/µl alla raccolta) era presumibilmente al di fuori dell’intervallo normale per gli esseri umani sani – infatti:
  1. Le concentrazioni di DNA nelle urine possono variare notevolmente, poiché l’urina è un prodotto di scarto che raccoglie il DNA mentre lascia il corpo, non una sostanza cellulare come il sangue.
  2. Una concentrazione di 18.969 pg/µl rientra ampiamente nell’intervallo di concentrazioni di DNA riscontrate negli esseri umani sani. Ad esempio, il laboratorio antidoping di Losanna ha fornito prove di aver trovato DNA nel campione di un atleta a una concentrazione superiore a 25.000 pg/µl.
  3. La concentrazione di DNA trovata in un campione raccolto dal Sig. Schwazer nel luglio 2016 era di 14.013 pg/µL, nonostante quel DNA sia stato misurato nell’ottobre 2017, cioè più di 15 mesi dopo che il campione è stato raccolto, e quindi dopo aver degradato dal suo importo originario.
  4. Per queste e altre ragioni, tre esperti indipendenti hanno fornito opinioni chiare e inequivocabili nel procedimento di Bolzano secondo cui la concentrazione di DNA nel campione del gennaio 2016 del signor Schwazer non era anormale.
• Il giudice istruttore ha scelto di ignorare tutte queste prove. Ad esempio, ha suggerito che le prove del laboratorio di Losanna non erano state adeguatamente depositate presso lui o il perito nominato dal tribunale, anche se tale esperto si riferiva alle prove di Losanna nel suo primo rapporto. Questo tipo di approccio è possibile quando non stai conducendo un processo e non devi seguire un giusto processo, o per dare alle persone che stai accusando un’opportunità piena ed equa di difendersi e spiegare cosa si sta perdendo. Ma non porta ad accuse affidabili o fondate.

Conclusione

WADA è scioccata dal fatto che il giudice istruttore ritenga opportuno emanare un decreto che formula queste accuse molto gravi senza prima dare alla WADA o alle altre parti un’adeguata opportunità per difendersi. Questo non è un giusto processo. La WADA respinge completamente le accuse mosse contro di essa dal giudice istruttore. Così sarà anche per qualsiasi osservatore imparziale che sia pronto a valutare oggettivamente tutte le prove.

Fonte: LaMarcia.com

LaMarcia.Com è uno spazio indipendente per condividere idee e notizie sulla marcia. 

*****

WADA Statement on Alex Schwazer Case

In light of questions that the World Anti-Doping Agency (WADA) continues to receive from the media and other stakeholders concerning the case of Italian race walker, Alex Schwazer, WADA wishes to share the following statement, which re-confirms its position on this matter (including its 18 February 2021 statement) and addresses some key questions of this case.

On 18 February, an investigating judge in Bolzano, Judge Walter Pelino, made a series of accusations against World Athletics, the anti-doping laboratory in Cologne, and WADA. These were not findings in a judgment rendered after a trial of those three bodies, in which they had been properly confronted with the accusations and given a full and fair opportunity to defend themselves. Instead, they were made in a pre-trial decree issued by the investigating judge in criminal proceedings relating to Alex Schwazer. Nor does WADA, World Athletics, or the Cologne laboratory have any right of appeal against these accusations.

The lack of fairness and due process is obvious. WADA is therefore forced to defend itself publicly, so that fair-minded observers can understand the true facts and make their own assessment. It would take many pages to correct all of the mistakes and misunderstandings in the investigating judge’s decree. In this statement, therefore, WADA addresses only the central accusation, namely that Mr. Schwazer was framed by spiking his urine sample with synthetic testosterone.

Mr. Schwazer’s anti-doping rule violations

Mr. Schwazer is a race walker from the Bolzano region of Italy who won gold in the men’s 50km race at the 2008 Olympic Games in Beijing. In July 2012, just before the London Olympics, Mr. Schwazer tested positive for EPO and was subsequently banned from sport for three and a half years. He was also prosecuted in Bolzano for doping (which is a crime in Italy), and entered into a plea bargain after admitting intentionally taking EPO and testosterone.

World Athletics had a further sample collected from Mr. Schwazer on 1 January 2016, as the end of his ban approached. The anti-doping laboratory in Cologne reported the sample negative for prohibited substances after initial routine testing. It detected testosterone in the sample, but the body produces some testosterone naturally (‘endogenously’), and there was nothing on the face of the screening results to indicate that the testosterone in Mr. Schwazer’s sample was synthetic.

However, the results of elite athletes are tracked over time in the Athlete Biological Passport system in order to identify suspicious profiles, and when the independent Athlete Passport Management Unit (APMU) at the anti-doping laboratory in Montreal reviewed Mr. Schwazer’s anonymized profile, it noticed that the steroid values in the January 2016 sample were inconsistent with the other steroid values in the profile. It therefore asked the Cologne laboratory to test the January 2016 sample again using a specific technique – isotope-ratio mass spectrometry (IRMS) – to determine whether the testosterone in the sample was natural or synthetic. The IRMS testing showed that the testosterone was synthetic (a fact that Mr. Schwazer has never disputed), and therefore Mr. Schwazer was charged with a second doping offence.

The Court of Arbitration for Sport (CAS) heard the case in July 2016. It rejected the various complaints that Mr. Schwazer made about the handling and testing of his sample, including his allegation that the sample must have been tampered with, and banned him for eight more years, the lengthy ban reflecting the fact that it was his second offence (CAS 2016/A/4707).

Criminal proceedings against Mr. Schwazer

WADA was involved neither in the collection of the sample from Mr. Schwazer in January 2016, nor in the Cologne laboratory’s initial testing of that sample, nor in the APMU’s request that the sample be re-tested using IRMS, nor in that subsequent re-testing. However, when criminal proceedings were opened against Mr. Schwazer in Bolzano after the CAS banned him for a second doping offence, WADA was invited to participate as an aggrieved party and offered its support to the Bolzano court. At no point was WADA told that it was being investigated for any alleged wrongdoing. Instead, the case was only about whether Mr. Schwazer should be prosecuted for doping under Italian criminal law.

The accusation that the sample was tampered with to frame Mr. Schwazer

The investigating judge was provided with urine left over from Mr. Schwazer’s 1 January 2016 sample, and ordered further testing of that sample, which confirmed that the urine contained only Mr. Schwazer’s DNA.

The investigating judge has now decided that an unidentified person secretly obtained a third party’s sample that contained synthetic testosterone, exposed it to ultra violet rays to remove all traces of that third party’s DNA, mixed it with Mr. Schwazer’s January 2016 urine sample, then heated the combined sample to increase the concentration of synthetic testosterone in the (combined) sample.

The key evidence the judge relies on to make that finding is the fact that one aliquot (portion) of Mr. Schwazer’s January 2016 B sample, when tested for DNA more than two years later, contained Mr. Schwazer’s DNA at a concentration of approximately 2,500 pg/µL. The court-appointed expert opined that, given degradation over time, at the time of collection the DNA concentration in the sample could have been as high as 18,969 pg/µL. The investigating judge decided that concentration was outside the range of DNA concentrations that would be seen in a healthy human such as Mr. Schwazer. He therefore concluded that the sample must have been spiked and concentrated in the manner described above.

In response, WADA notes the following:

• Neither WADA, nor World Athletics, nor the Cologne laboratory, nor anyone else involved with the doping control in this case, had any plausible motive for committing such an outrageous act.
• Mr. Schwazer transferred the urine that he provided on 1 January 2016 into two sealed glass bottles (A and B). There were no breaches in the external chain of custody of the sample (transportation from doping control to the laboratory) or in the internal chain of custody (within the laboratory). The CAS Panel found, after hearing witness testimony from the doping control officer who collected the sample as well as from the courier, that the transport of the sample from Racines (place of residence of Mr Schwazer) to Cologne (including the overnight storage in the offices of the sample collection agency in Stuttgart) occurred in a manner that protected its “integrity, identity and security”. The CAS Panel also found, based on a thorough examination of the Laboratory Documentation Package and witness evidence from the Cologne laboratory staff, that all the movements of the sample within the Cologne laboratory were “properly documented”. None of the witnesses relevant to the external or internal chain of custody was ever examined by Judge Pelino.
• Mr. Schwazer’s January 2016 sample was anonymized, and so no one at the Cologne laboratory knew it belonged to him, either when they conducted the initial testing of the A sample, or when they conducted the IRMS testing of the A sample and found that the testosterone it contained was synthetic. Nor did anyone at the Montreal APMU know that the steroid profile they were looking at belonged to Mr. Schwazer when they saw an anomaly and requested the specific IRMS test.
• The CAS Panel, which (unlike Judge Pelino) examined representatives of the Cologne and Montreal laboratories, specifically found that “no breach of the anonymity of the sample and of the anonymity of the Appellant occurred” and, in particular, that the Cologne laboratory staff “had no clue to whom the 1 January Sample belonged”.
• Mr. Schwazer’s representatives were present in the Cologne laboratory in July 2016 for the opening of his B sample from January 2016 (the reserve sample). They confirmed that the sample seal was intact and there was no sign of tampering. The investigating judge notes that evidence emerged during the subsequent McLaren investigation that ‘magicians’ in the Russian secret service (FSB) had worked out how to open and close sealed sample bottles without leaving any trace. Apparently, Judge Pelino thinks that the (world-renowned) Cologne laboratory had also worked out how to do this, separately and independently from the FSB and was ready, willing, and able to do it to Mr. Schwazer’s sample so that it could be spiked with synthetic testosterone. What was the Cologne laboratory’s motivation to behave in this way? The investigating judge does not say.
• Furthermore, if the intent was to frame Mr. Schwazer, why spike his sample with a substance that would not be distinguishable, in routine testing, from endogenous testosterone? Why leave it to chance that the independent APMU would subsequently spot an anomaly in the steroid profile and call for IRMS testing of the January 2016 sample? Why not simply spike the sample with a well-known steroid that is not produced naturally and is detected easily (e.g. stanozolol), so that instant detection and an immediate charge was certain?
• As for the supposedly decisive evidence – the fact that the concentration of Mr. Schwazer’s DNA in a portion of his January 2016 B sample (projected to have been as high as 18,969 pg/µL at collection) was supposedly outside the normal range for healthy humans – in fact:
  • DNA concentrations in urine can vary widely, as urine is a waste product that collects DNA as it leaves the body, not a cellular substance like blood.
  • A concentration of 18,969 pg/µL is well within the range of DNA concentrations found in healthy humans. For example, the Lausanne anti-doping laboratory provided evidence that it had found DNA in an athlete’s sample at a concentration in excess of 25,000 pg/µL.
  • The DNA concentration found in a sample collected from Mr. Schwazer in July 2016 was 14,013 pg/µL, notwithstanding that that DNA was measured in October 2017, i.e., more than 15 months after the sample was collected, and therefore after having degraded from its original amount.
  • For these and other reasons, three independent experts provided clear and unequivocal opinions in the Bolzano proceedings that the DNA concentration in Mr. Schwazer’s January 2016 sample was not abnormal.
• The investigating judge chose to disregard all of this evidence. For example, he suggested that the Lausanne laboratory’s evidence had not been properly filed with him or the court-appointed expert, even though that expert referred to the Lausanne evidence in his first report. This sort of approach is possible when you are not conducting a trial and do not have to follow due process, or to give the people you are accusing a full and fair opportunity to defend themselves and explain what is being missed. But it does not lead to reliable or well-founded accusations.

Conclusion

WADA is shocked that the investigating judge would see fit to issue a decree making these very serious accusations without first giving WADA or the other parties an adequate opportunity to defend themselves. That is not due process. WADA utterly rejects the allegations made against it by the investigating judge. So too will any fair-minded observer who is prepared to listen objectively to all of the evidence.

Info: WADA – World Antidoping Agency

*****

Alex #Schwazer ha fatto ricorso al tribunale federale di Losanna: vuole tornare a marciare alle #Olimpiadi. https://t.co/Alb0RC8Dl3@TgrRai #ioseguoTgr

— Tgr Rai Alto Adige (@TgrRaiAltoAdige) April 20, 2021

*****

Wada conferma squalifica di Schwazer fino al 2024

 

---

 Leggi l’ordinanza: Tribunale Bolzano GIP 18_02_2021 Schwazer